Archive for the ‘Escepticismo’ Category

10 razones para negar algunas creencias (via La ciencia y sus demonios)

mayo 31, 2013

De blog en blog…

Varias entradas que nos ofrecen “10 razones para negar la creencia en…” siendo que “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)” y que “La ciencia es así de poco rotunda; para obtener verdades más absolutas, es mejor abrazar la religión o la astrología.”  

Ciencia-pseudo

10 razones para no creer en el «Diluvio Universal»

“Ciertas corrientes de literalistas bíblicos creen ciegamente y pretenden que sea enseñado en las clases de ciencia de las escuelas el que un diluvio cubrió la totalidad de tierras emergidas del planeta hace unos 4.000 años, acabando con toda la vida animal que no fue transportada en un barco de madera de reducidas dimensiones.

¿Existen razones de peso para dudar de esta afirmación? Sólamente existe una regla para este juego: no se permite recurrir a ningún proceso sobrenatural para explicar un problema. Recordemos que se pretende mostrar el fenómeno como algo “explicable” científicamente.

Veamos las diez principales razones para dudarlo que han sido ofrecidas por los lectores de “La ciencia y sus demonios”:

1.- El problema de conservar una sola pareja. Indudablemente, no podría preservarse la biodiversidad del planeta mediante una única pareja de cada especie. Los problemas de consanguinidad y el cuello evolutivo que supone lo harían inviable.

2.- Alimentación de los animales. La cantidad de alimento necesario para mantener durante un año a un número tan elevado de animales superaría con creces el espacio disponible. A esto habría que sumarle los requerimientos especiales de muchos de ellos, incluyendo una gran cantidad de animales vivos para los carnívoros predadores.

3.- Desplazamientos de los animales. Es impensable como pudo llegar una pareja, y solamente una pareja, de animales desde todos los rincones del planeta hasta la ubicación del arca. Igualmente, no resulta creible como se pudo recolonizar toda la Tierra desde el punto de desembarco en el monte Ararat.

4.- Las plantas no pudieron sobrevivir al número de días que estuvieron bajo las aguas. Según la mitología del diluvio, Noé solamente llevó animales en el arca. Es completamente imposible que las plantas sobrevivieran a un año de inundación. Tras el diluvio, se hubiera perdido la producción primaria del planeta, a excepción del fitoplancton.

5.- Noé no pudo saber si el diluvio era universal o local. No pudo recorrer todo el planeta en el arca.

6.- La cantidad de agua. No hay agua disponible en el planeta para generar una inundación que cubra la totalidad de tierras emergidas. De igual forma, no hay lugar donde pueda “retirarse” tal cantidad de agua tras el diluvio.

7.- ¿Agua dulce o salada? Si el agua era dulce, mataría a los organismos marinos por descompensación osmótica. Si era salada, morirían los de agua dulce y además,  ¿dónde están los tremendos depósitos salados que debería haber?

8.- Problemas de construcción del arca. Es imposible que seis personas construyeran un arca de la magnitud descrita en la Biblia en un plazo tan corto. Los problemas de materia prima, transporte y tiempo lo hacen inviable.

9.- Recuperación de ecosistemas. Tras una catástrofe de tal magnitud, los ecosistemas se hubieran tenido que recuperar (sin productores primarios) a una velocidad inusitada como para que las parejas desembarcadas pudieran sobrevivir.
10.- Ingeniería naval. El arca, por su diseño, tiene serios problemas de flotabilidad y navegación. Difícilmente hubiera podido soportar ni siquiera la inicial “subida de las aguas”.”

Otros artículos disponibles:

10 razones para no creer en la «Homeopatía» 

10 razones para no creer en la «Energía Piramidal» 

10 razones para no creer en la «Quiromancia»

10 razones para no creer en la «Ciencia de la Creación»

10 razones para no creer en la «Astrología»

10 razones para no creer en que «los extraterrestres nos visitan»

10 razones para no creer en el «par biomagnético»

10 razones para no creer en «El Mal de Ojo»

10 razones para no creer en la «Numerología»  

Leído en: Blog La ciencia y sus demonios 

Antes, en este blog:
Razonar, inferir, concluir, deducir 
Des-acierto del horóscopo  
Intrusismo Profesional y Medicinas y Psicologías ‘Alternativas’… 
Manifiesto: ¿Por qué somos escépticos?  

PD: Sin embargo, no sólo de ciencia vivimos…

Razonar, inferir, concluir, deducir

octubre 28, 2007

Leyendo Lógica… Fragmento

Russell“En un sentido amplio, el problema es de carácter político: dado que es indudable que la mayoría de la humanidad comete falacias, ¿es mejor que deduzca conclusiones falsas de premisas verdaderas o conclusiones verdaderas de premisas falsas? Un problema de este tipo es insoluble. La única solución verdadera parece ser que se enseñe lógica a los hombres y mujeres comunes, de manera que sepan abstenerse de sacar conclusiones que sólo parecen poder deducirse.

Cuando se dice, por ejemplo, que los franceses son lógicos, lo que se quiere decir es que, cuando aceptan una premisa, aceptan también todo lo que una persona totalmente desprovista de sutileza lógica supondría erróneamente que se deduce de las premisas. Es ésta una cualidad sumamente indeseable, de la cual, en general, las naciones de habla inglesa se han visto en el pasado más libres que otras. Pero hay indicios que si quieren seguir libres de ella necesitarán aprender más filosofía y lógica de la que han aprendido en el pasado.

La lógica era, antiguamente, el arte de extraer inferencias; ahora se ha convertido en el arte de abstenerse de sacar inferencias, pues se ha puesto de manifiesto que las inferencias que nos sentimos naturalmente inclinados a hacer raramente son válidas.

Concluyo, por lo tanto, que la lógica debe ser enseñada en las escuelas con el objeto de enseñar a las gentes a no razonar. Pues si razonan, es casi seguro que razonarán mal.”

Bertrand Russell, “Ensayos escépticos

PD: Es bien difícil estudiar Lógica. A mí me cuesta un huev… Perdón. Fue muy mala la formación que me dieron en esta disciplina… y pensar que se razona permanentemente… y hay que escuchar tantas ‘pavadas’ totalmente ilógicas! … que una se da cuenta que están mal pensadas… pero no cuenta con los argumentos para rebatirlas… En fin, no me queda otra -como con otros temas/materias– que ser autodidacta… pero me parece que estoy precisando de un/una profe…

Des-acierto del Horóscopo…

enero 12, 2006

Fragmento…

“‘Dinámica: astrología en el aula’, de especial interés para profesores de Educación Secundaria.

Este artículo propone experimentar en la escuela con una carta astral mediante un ingenioso truco que hace que los alumnos comprendan de golpe por qué parece acertar el horóscopo ( un método quizá tan contundente o más que el enfoque crítico desde la física y la astronomía )…”

Del sitio de:
Centro Argentino para la Investigación y la Refutación de la Pseudociencia (CAIRP) – El Ojo Escéptico, revista oficial del CAIRP.
http://www.cairp.org/

P/D: No me puse a buscar dicho artículo… pero al leer esto recordé que alguien una vez me hizo notar que ni bien uno lee ‘el horóscopo’ busca en su ‘interior’ dicho contenido… y claro… lo encuentra… o se queda ‘pegado’ a alguna frase… y acaba por producirlo! Finalmente, el horóscopo acierta…

Intrusismo Profesional y Medicinas y Psicologías ‘Alternativas’…

enero 10, 2006

“… Los casos de intrusismo profesional son cada vez más frecuentes en el ámbito de la PSICOLOGIA, la PSIQUIATRIA y la MEDICINA. Son muchos los embaucadores y las PSEUDOCIENCIAS (por no emplear un calificativo más duro y realista) que emplean terminología propia del estudio científico de la mente y de la salud para enriquecerse y revestir de un rigor que no tienen a las prácticas fraudulentas o dudosas que ejercen.

Este tipo de nuevas técnicas suele recibir el calificativo nada afortunado de ALTERNATIVAS. Así, por ejemplo, en el caso de la medicina tenemos a la homeopatía y a la acupuntura. Las investigaciones responsables sobre estas medicinas han demostrado que, por ejemplo, la HOMEOPATIA simplemente no tiene ningún efecto. Se basa en postulados que no se sostienen desde un PUNTO DE VISTA BIOQUIMICO y sus posibles efectos son de índole psicosomática y tienen que ver con el efecto placebo y la sugestión. En el caso de la ACUPUNTURA se habla de unos meridianos por los que supuestamente circula el chi o energía interna. Ni los meridianos ni esa energía se corresponden con ninguna estructura física real, como pudiera ser el sistema nervioso. Lo único que se ha observado es algún efecto de tipo analgésico. Pero el tema de las MEDICINAS ALTERNATIVAS no es el que nos ocupa y conllevaría otro artículo. (Versión completa en la revista impresa)

Leido en:
http://www.el-esceptico.org
El Escéptico, número 13
Psicologías ‘alternativas’
Carlos J. Alvarez González

P/D: Y bueno… yo no sé qué pensar… En la Web -y en tantísimas revistas- hay info sobre estas disciplinas que las presentan como algo que vale la pena probar… sin embargo, como no las ofrecen en los servicios de los hospitales, sanatorios y clínicas … una lo piensa bastante antes de invertir de su peculio… Claro que cuando vas a los médicos ‘tradicionales’… tampoco te garantizan nada y te dicen que la Medicina no es una ciencia exacta… Además… y si el “punto de vista bioquímico” actual está ‘corto de vista’…?

Manifiesto: ¿Por qué somos escépticos?

enero 10, 2006

Fragmento

“…Una de las reglas del hermoso juego de la Ciencia dice que LA RAZON NO HA DE ACEPTAR ALGO COMO CIERTO SOLO PORQUE LO DIGA MUCHA GENTE, o porque LO DIGA GENTE IMPORTANTE, y que siempre hay que detenerse ante una afirmación cualquiera y dudar sobre si es o no cierta. Naturalmente, eso obliga a ir mucho más despacio, sopesando cada aparente verdad.

En griego, observador se dice SKEPTIKOS (skepticos), por lo cual a la persona partidaria del análisis y la observación se le llama también “ESCEPTICA”.

Lo contrario del escepticismo es la CREDULIDAD, y consiste en ACEPTAR como ciertas, CON LIGEREZA, las afirmaciones más extraordinarias sin analizar antes su consistencia, sólo por pereza intelectual, falta de preparación, respeto a la autoridad de ciertas personas u otras razones. …

Los verdaderos enemigos de la razón no son, necesariamente, las personas crédulas, sino aquellas personas que se benefician personalmente de que los demás sean crédulos. Incluso algunos de estos embaucadores son, en su fuero interno, incrédulos, escépticos; …

Los escépticos, que han luchado tenazmente a lo largo de los siglos para sostener el reinado de la Razón -algunos al precio de sus vidas, los más a costa de la burla ajena, el perjuicio económico, la soledad- ven con desesperación cómo, una y otra vez, gente poco escrupulosa negocia con la credulidad ajena. Lee el resto de esta entrada »

A %d blogueros les gusta esto: